5000元防盜裝置形同虛設(shè) 誰(shuí)過(guò)錯(cuò)
花費(fèi)5000多元向安防公司定制安裝了防盜報(bào)警系統(tǒng)，原以為從此可以高枕無(wú)憂。殊不知還不到兩個(gè)月家中就遭小偷光顧，數(shù)碼產(chǎn)品、貴重首飾等全都不翼而飛。失主為索賠與安防公司對(duì)簿公堂。日前，上海一中院對(duì)這起服務(wù)合同上訴案作出判決，維持了原審法院判令安防服務(wù)公司賠償失主23999元的一審判決。
家住浦東新區(qū)東方路的劉先生為了保障家庭安全，向某安防服務(wù)公司定購(gòu)了一套房屋防盜報(bào)警系統(tǒng)。雙方于2006年4月26日訂立了《安全技術(shù)防范系統(tǒng)工程合同》，該安防公司為劉先生的住宅安裝了防盜報(bào)警系統(tǒng)，而劉先生為此支付了該安防公司5100元。2006年5月28日雙方又簽訂一份《浦東新區(qū)區(qū)域安全防范報(bào)警系統(tǒng)聯(lián)網(wǎng)服務(wù)協(xié)議書(shū)》，約定該安防公司需向劉先生提供報(bào)警服務(wù)，具體為：通過(guò)報(bào)警系統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)傳遞來(lái)的劉先生布、撤防及各類(lèi)報(bào)警信息提供報(bào)警服務(wù)；向劉先生提供報(bào)警服務(wù)的防盜、防劫等報(bào)警系統(tǒng)；向劉先生提供及時(shí)報(bào)警信息處理并迅速派員到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)，進(jìn)行保安處置等，同時(shí)劉先生每月應(yīng)向該安防公司支付報(bào)警服務(wù)費(fèi)50元。
2008年6月8日劉先生夫婦外出走親訪友。20點(diǎn)44分，安防公司發(fā)現(xiàn)竊賊進(jìn)入劉先生住宅客廳，隨即該安防公司派保安出警，20點(diǎn)52分到達(dá)劉先生住宅，劉先生于當(dāng)晚21點(diǎn)04分收到該安防公司告知的住宅被盜信息，立即趕回家中，發(fā)現(xiàn)家中值錢(qián)的鉆戒、項(xiàng)鏈、掛件、數(shù)碼相機(jī)等物品均遭竊。劉先生遂于22點(diǎn)44分報(bào)警。
裝了防盜系統(tǒng)仍然被盜，劉先生向該安防公司討說(shuō)法，該安防公司卻稱(chēng)劉先生自己沒(méi)有要求安裝告警器，安全報(bào)警系統(tǒng)并未失靈，保安人員也沒(méi)有出現(xiàn)失職情況，因此保安公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。交涉未果，劉先生訴諸法院，一審根據(jù)合同約定的賠償限額和劉先生提供的購(gòu)物憑證等判決該安防公司賠償劉先生人民幣23,999元。該安防公司不服上訴。
一中院審理后認(rèn)為，該安防公司上訴稱(chēng)報(bào)警器是選擇性安裝件，工作人員已告知?jiǎng)⑾壬梢赃x擇安裝報(bào)警器，但對(duì)此未提供充分證據(jù)予以證明。因未安裝報(bào)警器，致使劉先生的財(cái)物輕易被盜；且保安公司人員在接、處警時(shí)存在失誤，故安防公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。遂駁回上訴，維持原判。
