防盜報警系統(tǒng)失效車主獲賠

　　家住寶安的陳先生花了16萬多元買了一輛海南馬自達小轎車，開了不到一年就在住家附近被盜，雖然保險公司賠付了大部分損失，但令陳先生感到不滿的是，花了3000多元安裝的GPS（全球衛(wèi)星定位系統(tǒng)）卻未按服務(wù)承諾發(fā)揮“防盜報警系統(tǒng)”、“范圍監(jiān)控”、“遙控鎖車”等作用，他一紙訴狀將GPS服務(wù)商深圳某通訊公司告上法庭。福田法院日前經(jīng)過審理，認為被告沒有履行合同義務(wù)，應(yīng)賠償原告陳先生各種損失共計44578元。

　  原告在起訴書中稱，2008年5月17日，他與被告深圳某通訊公司達成協(xié)議約定：由被告為原告的小轎車提供GPS防盜系統(tǒng)服務(wù)，服務(wù)項目包括：“緊急報警，衛(wèi)星定位，手機查詢，范圍監(jiān)控，遙控鎖車，防盜報警，網(wǎng)上查詢車輛位置和車輛行駛記錄查詢”等。原告于協(xié)議當(dāng)天向被告支付了GPS貨款2800元，服務(wù)費600元和話費50元。2004年9月26日，原告的車在寶安區(qū)西鄉(xiāng)被盜。原告認為，被告沒有履行防盜報警義務(wù)，在車輛被盜時根本沒有報警，也沒有通知原告。同時，原告發(fā)現(xiàn)車被盜后，立即打電話通知被告，要求被告履行“衛(wèi)星定位”、“范圍監(jiān)控”和“遙控鎖車”等合同義務(wù)，但被告均沒有履行，被告的不作為直接導(dǎo)致原告的車丟失，被告應(yīng)賠償原告由此遭受的損失。

    被告深圳某通訊公司在法庭上答辯稱，本案系服務(wù)合同糾紛，不是買賣合同糾紛，原告要求被告退還購買GPS防盜報警系統(tǒng)的貨款和服務(wù)費的訴訟請求于法無據(jù)。原告購車價是16萬多元，車輛丟失后，保險公司已折舊賠償給了原告，原告要求被告賠償車輛購置稅，不屬于被告賠償范圍，原告應(yīng)要求稅務(wù)部門退還。同時，原告要求賠償養(yǎng)路費等損失也沒有法律依據(jù)。被告同時認為，原告沒有證據(jù)證明車輛被盜系因被告的產(chǎn)品質(zhì)量問題所致，被告沒有任何過錯，請求法院駁回原告訴訟請求。

    法院經(jīng)審理查明，原被告簽訂GPS服務(wù)合同，原告支付了GPS貨款和1年服務(wù)費。案發(fā)當(dāng)日，原告發(fā)現(xiàn)車輛被盜后，即向公安部門及被告報警。被告承認收到了原告的報警，并表示當(dāng)時就多次下達車輛定位指令及斷油斷電指令，但無反應(yīng)，車輛最終從電腦監(jiān)控系統(tǒng)中消失。事后，保險公司依照與原告的機動車輛保險合同的約定，賠償了原告12萬余元。

    法院認為，原告在被告處辦理了GPS服務(wù)，并繳納了服務(wù)費，原、被告雙方形成服務(wù)合同關(guān)系，被告應(yīng)當(dāng)按照約定履行其合同義務(wù)。原告車輛被盜時，被告并未按照承諾履行“防盜報警報警”、“范圍監(jiān)控”、“衛(wèi)星定位”、“遙控鎖車”等義務(wù)，故被告應(yīng)當(dāng)賠償因其違約行為給原告造成的損失。原告的車輛已實際使用7個多月，有一定程度的折舊，原告主張被告全額賠償，法院不予支持。根據(jù)相應(yīng)折舊，法院判決被告應(yīng)賠償原告購車費損失、車輛購置稅、車船稅、養(yǎng)路費、保險費損失、購置GPS防盜系統(tǒng)款及服務(wù)費等共計44578元。